عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک

خلاصهٔ رأی

عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک، مصداق جعل چک نیست.

متن کامل

رأی خلاصه جریان پرونده بموجب دادنامه شماره 600- 1390/8/4 صادره ازشعبه 1038 دادگاه عمومی جزایی تهران آقای ع.م. به جرم جعل امضاء در سه فقره چک بشماره های 677966و 677965 و 677964 عهده بانک ... شعبه بازار و استفاده از آن موضوع شکایت آقای ع.م. باستناد از سند مجعول به تحمل یک سال حبس و از بابت مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد تقاضای شاکی در پرونده حقوقی که توأم با پرونده کیفری مطرح گردیده بپرداخت مبلغ3/416/520/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت حق الوکاله یک وکیل در پرونده های حقوقی و کیفری و پرداخت مبلغ 73/402/000 ریال هزینه های دادرسی و پرداخت خسارات ناشی از تأخیر تأدیه بر مبنای شاخص نرخ تورم بانک مرکزی در حق خواهان (آقای ع.م.) محکوم گردیده است رأی مزبور غیابی بوده و درمرحله واخواهی طی دادنامه شماره 465- 1392/4/15 صادره از آن دادگاه با رد واخواهی وکیل متهم دادنامه واخواسته تأیید شده است. وکیل محکوم علیه به رأی صادره اعتراض و تجدیدنظرخواهی نموده وشعبه نوزدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 با رد تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مورد تأیید قرار داده است. وکلای محکوم علیه قبلاً دو بار درخواست اعاده دادرسی نموده که هردو بار درخواست ایشان بشرح آرای صادره ازاین شعبه مردود اعلام گردیده است. آقای ر. ک.ع. بوکالت از آقای ع.م. (محکوم علیه) برای بار سوم با تقدیم لایحه ایکه حین مشاوره قرائت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده پس از جری تشریفات قانونی، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله الف. یپرونده محاکماتی بلحاظ ضرورت ملاحظه مطالبه و پس از وصول هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و با قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه پرونده محاکماتی و مفاد لایحه تقدیمی و ضمایم آن مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.ک. بوکالت از آقای ع.م. نسبت به دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 صادره از شعبه 19 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، نظر به اینکه وکیل متقاضی، یک برگ نامه از بانک سپه شعبه ...، و یک برگ اقرارنامه مورخ 1393/11/21 از آقای م.م. که صحت امضای وی به تأیید سفارت جمهوری اسلامی ایران در لندن رسیده و در پرونده محاکماتی ملاحظه نمی شود بعنوان مدارک جدید ارائه داده که بانک مزبور اعلام نموده متقاضی بعنوان مدیر عامل و آقای م.م. بعنوان رئیس هیئت مدیره شرکت ...، هر یک به تنهایی در برداشت ازحساب جاری 32450/11 که چک های مورد شکایت از آن حساب صادر شده، دارای حق امضاء می باشند که با این وصف، جعل امضاء آقای م.م. توسط متقاضی که به تنهایی حق امضاء داشته درمتن چک های مورد شکایت، محل بررسی و تأمل بیشتر میباشد. مضافاً اینکه آقای م.م. در اقرارنامه مزبور اعلام کرده متقاضی از سوی وی طبق وکالتنامه تنظیمی و نیز اذن ایشان، اختیار امضاء چک ها را داشته است و با عنایت به اینکه صدور چک توسط صادرکننده بعلت عدم مطابقت امضاء دارای عنوان مجرمانه دیگری غیر از جعل، از قبیل صدور چک بلامحل میباشد و با توجه به اینکه بررسی موضوع ازجهات فوق در کشف حقایق و چه بسا دراحراز بی گناهی متقاضی از بزه جعل و یا صدور حکم با عنوان مجرمانه دیگر، ممکن التأثیر بنظر می رسد. لذا مستنداً به بندهای ج و چ ماده474 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب سال1392 و ماده476 همین قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رأی مورد درخواست اعاده دادرسی در استان تهران، ارجاع می گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار سید ر. سید کریمی - رحمت اله الف. ی