سوء استفاده از سفید امضاء به عنوان مقدمه بزه تبانی برای بردن مال غیر

خلاصهٔ رأی

سوء استفاده از سفید امضاء به عنوان مقدمه بزه تبانی برای بردن مال غیر،جرم مستقل محسوب نمی شود.

متن کامل

رأی شعبه دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره 946-93-۱۳۹۳/9/25 شعبه 110 دادگاه جزایی کرج آقایان ع. ر. و س ح .س الف . با وکالت آقایان م ح .ی ص . و ک . م م . و س م . الف . و م ن . م . به اتهام تبانی برای بردن مال غیر و سوءاستفاده از سفید امضاء و مستنداً به ماده اول قانون مجازات اشخاصی که برای بردن مال غیر تبانی می کنند ناظر به ماده 238 قانون مجازات عمومی سابق و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری آقای ع. ر .به مجازات تحمل پنج سال حبس و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بابت تبانی برای بردن مال غیر و یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و آقای س ح .س الف. به تحمل یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و به تحمل دو سال حبس بابت تبانی برای بردن مال غیر و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی محکوم و به موجب دادنامه شماره 981-۱۳۹۴/8/27 شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز با رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1370 میزان حبس آقای ع.ر .به دو سال تقلیل و دو سال حبس آقای س ح .س الف. به یک سال تقلیل و مجازات حبس هر یک بابت سوء استفاده از سفید امضاء را به پرداخت سه میلیون تومان تبدیل و رأی صادره تأیید و قطعیت یافته است. خانم ز. م . وکیل محکوم علیه ضمن پرداخت هزینه دادرسی و با ارسال لایحه به دیوان عالی کشور، مستنداً به بند ج و چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری خواستار اعاده دادرسی گردیده است و در توضیح بیان نموده که: 1- موکل ( ع. ر.) در دادسرا و دادگاه جزایی حضور نداشته و وکیل نیز نداشته است و لایحه ای نیز تقدیم ننموده لذا حکم غیابی محسوب گردیده است.2- این موکل هیچ علم و اطلاعی از وجود کپی یا اصل سفید امضاء ادعایی نداشته و در تنظیم آن نیز دخالتی نداشته است. 3- در خصوص اتهام تبانی برای بردن مال غیر مالک شخصاً با موکل مقدم بر قولنامه عادی بانو ز. ج. معامله نموده و هیچ اطلاعی از قولنامه بانو ج .نداشته تا بتوان وی را از جهت تبانی محکوم نمود. تصرف خانم ج .نیز ناشی از قرارداد اجاره می باشد نه تصرف مالکانه. 4- موکل دیگر (س ح .س الف.) با وکالت از مرحوم پدرشان به مستأجر ملک مراجعه و قولنامه فروش با ایشان تنظیم نموده که جرم نمی باشد و در تاریخ ۱۳۹۰/7/18 به دفترخانه اسناد رسمی جهت تنظیم سند مراجعه کرده و به خاطر عدم حضور خریدار گواهی عدم حضور اخذ شده و از کل ثمن معامله در مجموع یک بیستم را پرداخت نموده و چک‌های برگشتی نزد موکل است.5- مبایعه نامه مرحوم پدرشان در خفاء بدون اطلاع موکل و دیگر وراث بوده و تنظیم مبایعه نامه توسط موکل بر اساس وکالتنامه جرم نیست. پرونده، پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور، در مورخ ۱۳۹۴/12/11 به این شعبه ارجاع گردیده است و به شرح آتی اظهار نظر و اتخاذ تصمیم می نماید. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید مجتبی قریشی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست آقایان ع. ر . و س ح .س الف .با وکالت خانم ز. م .مبنی بر تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 981-۱۳۹۴/8/27 صادر شده از شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز با عنایت به این که حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی، سوءاستفاده از سفید امضاء مقدمه جرم اصلی (تبانی برای بردن مال غیر) است تعیین دو مجازات مصداق ذیل بند چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری است، در مجموع تقاضای نامبردگان را موجّه دانسته و با استناد به ماده 476 این قانون ضمن پذیرش تقاضا و تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه مذکور، پرونده را جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض دادگاه صادرکننده حکم قطعی ارجاع می نماید. شعبه سی و سوم دیوان عالی کشور - مستشار وعضو معاون سید نصرت الله اعتماد شیخ الاسلامی - سید مجتبی قریشی