دعوای تخلیه به علت انتقال به غیر

خلاصهٔ رأی

به کارگیری کارگر در ملک استیجاری به منزله انتقال مورد اجاره به غیر نیست. بنابراین و نظر به اینکه ماهیت شغل نانوایی به گونه ای است که حضور کارگران در آن به عنوان شاطر و خمیرگیر ضروری است، حتی در صورتی که این اشخاص به عنوان متصدی مغازه نانوایی فعالیت داشته و به صورت درصدی کار کنند، این امر انتقال مورد اجاره به غیر محسوب نمی شود.

متن کامل

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی ج. الف.چ. بوکالت ز. ف. ر. ن. ل. و م. ح. س.ز. بطرفیت 1- م.ح. ر. 2- ص. ق. ح. 3- ل. 4- ف. 5- الف. 6- الف. 7- م. ر. 8- خ. د. 9- د. 10 ج. 11- ر. 12- ف. 13- ل. ح. 14- م. ر. بوکالت ح.الف. ز. و ه. پ. 15- م. ع. 16- ت. ش. 17- الف. غ. بخواسته تخلیه بجهت انتقال بغیر ششدانگ یک باب مغازه جز پلاک ثبتی...مفروز ومجزی شده از پلاک ... بخش 12 تهران بانضمام خسارت دادرسی باستناد سند مالکیت واجاره نامه مورخ 1392/6/19 وگواهی حصر وراثت وشهادت شهود واظهارنامه شماره 3763 مورخ 92/6/16 وسند مالکیت شماره 873355 وتامین دلیل مورخ 92/6/19 حوزه 855 شورای حل اختلاف منطقه 18 تهران واقرارنامه 2096-1353/7/3 دفترخانه ... تهران قطع نظر از اینکه خواهان اجاره نامه رسمی ارائه نگرددواینکه انتقال بغیر از مستاجرین سلب شده یا خیر معلوم نیست ولی ازآنجائیکه اصل برعدم انتقال به غیر بوده خواهان جهت اثبات ادعای خویش به تامین دلیل وشهادت شهود استناد جسته اند که بر طبق تامین مورخ 92/6/19 مغازه چند مدت تعطیل بوده وکسی اشتغال به کار نداشته وبموجب اقرار صریح آقای غ. نامبرده بعنوان کارگر مشغول بکار بودند وشهادت شهود نیز ایجاد قطع ویقیین نمی نماید زیرا شهود هیچ گونه اطلاعی از شرایط ونحوه چگونگی ومدت اجاره اطلاعی نداشتند واز سوی دیگر تعداد وراث 14 نفر بوده امکان حضور توامان انها وجود ندارد مضافا شغل نانوایی بنحوی می باشد که حضور کارگر بعنوان شاطر وخمیر گیر ضروری میباشد وحتی بعنوان متصدی مغازه نانوایی بوده باشند بصورت درصدی کار میکنند واین به منزله انتقال به غیر نبوده واظهارات گواهان صرفا بعنوان شنیداری بوده ومعلوم نیست مغازه را از چه کسی یا کسانی اجاره نمودند وانچه مسلم است تمامی وراث مغازه را به اجاره واگذار ننمودند وبرطبق مدارک تقدیمی بویژه بیمه نامه تامین اجتماعی واقرار صریح خواندگان ردیف شانزدهم وهفدهم بعنوان کارگر اشتغال بکار داشته واقرارآنها با شهادت شهود که صرفا شاهد براقرار انها بوده در تضاد میباشد وازسوی دیگر خواهان از خردادماه سال 92 مالک پلاک ثبتی بوده که بموجب استش ه. ه محلی مغازه متنازع فیه چهارماه تعطیل بوده ومسلما کسی که مغازه را اجاره می کند انرا به مدت طولانی تعطیل نمی نماید واجاره بها مالک توسط مستاجرین وراث ح. و ر. به حساب ایشان پرداخت شده است وبا توجه به سایر امارات وقرائن ومدافعات وکیل خوانده دعوی خواهان مبنی بر انتقال بغیر بلحاظ فقدان ادله کافی غیر وارد تشخیص ومستندا به ماده 197 قانون ائین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی صادر واعلام میدارد رای صادره حضوری وظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظراستان تهران میباشد. رئیس شعبه 185 دادگاه عمومی تهران - سعدی نیک بخش رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای ج. الف باوکالت آقای م.ح. س.ز. بطرفیت 1-آقای ص.ع. ح. 2-م. ر. 3-آقای ح. غ. 4-آقای الف. ر. 5- ج. ح. 6- ف. ح. 7- ر. ح. 8- ت. ش. 9- ل. ر. 10- الف. ر. 11- د. ح. 13- م. ع. 14-خ. د. 15- ل. ح. 16- ف. ر. 17- م. ر. 18-م. ح. ر. بشرح دادخواست تجدیدنظر نسبت به دادنامه شماره430 مورخ 1394/5/7 صادره درپرونده کلاسه شعبه185 دادگاه عمومی (حقوقی)تهران که متضمن صدورحکم بربطلان دعوی تجدیدنظرخواه بخواسته تخلیه به جهت انتقال به غیر ششدانگ یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره... مفروز ومجزا شده از پلاک ... بخش12 تهران بانضمام خسارات دادرسی می باشد باعنایت به جمیع محتویات پرونده دادنامه بدوی مطابق با موازین قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرگردیده و اعتراض موجه و ایرادمؤثری که موجبات نقض و بی اعتباری آن را فراهم آورد دراین مرحله از دادرسی به عمل نیامده و موضوع تجدیدنظرخواهی با هیچیک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امورمدنی مطابقت ندارد. لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی به استناد مقررات ماده358 قانون آئین دادرسی مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید و استوار می نماید رأی صادر قطعی است. شعبه 33 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدجواد خیری - فرهاد مرادی